suchradar-Preview: Link-Datenbanken im Vergleich (Majestic SEO, SEOmoz und OPENLINKGRAPH)
Für das nächste suchradar habe ich einen Artikel zum Thema Link-Datenbanken geschrieben. Dort werden die von Majestic SEO, SEOmoz und OPENLINKGRAPH gelieferten Daten miteinander verglichen. Wir haben auch “außer” Konkurrenz die Ergebnisse von Google und Blekko mit reingenommen.
Für die vollständige Analyse und auch die Bewertung der Ergebnisse möchte ich natürlich auf das suchradar 32 verweisen (Fokus-Thema “Mobile SEO/SEM”, erscheint Ende Oktober). Aber zwei Tabellen möchte ich hier trotzdem schon mal zeigen.
Wir haben insgesamt die Backlinks von fünf .de-Domains über die fünf genannten Quellen geholt und dann die Daten dann ausgewertet.
Vor allem haben wir zunächst die gelieferten URLs überprüft, ob dort auch wirklich ein Link zu finden ist. Manche Seiten existieren nicht mehr, manche Sites sind einfach down, manche Links wurden entfernt.
Der “Ausschuss” ist dabei recht unterschiedlich hoch. Vor allem Majestic SEO hat hier sehr hohe Werte, wenn man denn deren Historic Index befragt:
Und dann haben wir die Ergebnisse aller Dienste zusammengewürfelt, um zu prüfen, wie hoch die Abdeckung der Link-Datenbanken sind. Auch sieht man, wie viele Links es gibt, die nur von einer einzigen Quelle geliefert werden. (Dabei wurde übrigens immer auf Domain- und nicht auf URL-Ebene geprüft)
Hier sieht man, dass die Abdeckungen der einzelnen Datenbanken recht unterschiedlich sind. Man sieht aber auch, dass es keine Datenbank schafft, ein vollständiges Abbild der Verlinkungen anzuzeigen. Wer also möglichst viele Verlinkungen haben möchte, muss wohl alle verfügbaren Datenbanken abfragen und die Ergebnisse dann kombinieren.
Anhand der Ergebnisse war ich von OPENLINKGRAPH als “Neueinsteiger” übrigens recht begeistert. Hierzu haben wir im suchradar übrigens auch ein Interview mit Johannes Beus.
Mehr zu dem Thema dann im suchradar 32…
Markus Hövener
Markus Hövener ist Gründer und SEO Advocate der auf SEO und SEA spezialisierten Online-Marketing-Agentur Bloofusion. Als geschäftsführender Gesellschafter von Bloofusion Germany ist er verantwortlich für alle Aktivitäten in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Markus Hövener ist Buchautor, Podcaster und Autor vieler Artikel und Studien rund um SEO.
Markus hat vier Kinder, spielt in seiner Freizeit gerne Klavier (vor allem Jazz) und genießt das Leben.
Neueste Artikel von Markus Hövener (alle ansehen)
- Welche SEO-Konferenz ist die beste? [Search Camp 317] - 23. April 2024
- SEO-Trainee-Programme: Ganz einfach SEOs ausbilden? [Search Camp 316] - 16. April 2024
- SEO-Monatsrückblick März 2024: Google Updates, Search Console + mehr [Search Camp 315] - 2. April 2024
- Recap zur SMX München: Die wichtigsten Take-Aways [Search Camp 314] - 19. März 2024
- Sichtbarkeit und/oder Traffic gehen nach unten: Woran kann’s liegen? [Search Camp 313] - 12. März 2024
Oktober 9th, 2011 at 13:20
Hi,
danke für die Vorschau. Also die Tabelle mit den nicht vorhandenen Links kann ich vom Konzept her sehr gut nachvollziehen.
Aber die zweite Tabelle geht wieder in die Richtung: Wer hat die meisten Backlinks im Index. Und genau das macht meiner Meinung nach nicht sooo richtig Sinn. Denn wenn ich eine Backlinkanaylse mache, möchte ich die Domains wissen, von denen Links auch auch was bringen. Und das ist bei allen Anbietern natürlich die Frage des Domain-Sets, von dem gestartet wird und wie es dann weiter geht.
Toll wären auch noch die Werte des alten Backlinkstool von Sistrix gewesen, denn ich habe bei einigen Domains einen Backlinkschwund feststellen können.
Aber da bin ich dann mal gespannt, was im suchradar steht.
Gruß,
Michael
Oktober 9th, 2011 at 13:22
Schön wäre wenn ein Test auch mal die Daten von Amazon mit ihrem AWIS mit vergleichen würde.
Oktober 9th, 2011 at 16:43
Ich bin gespannt.. Das ist zur Zeit ein echt heißes Thema.
Ist der Vergleich umfassender als der von Sistrix? http://www.sistrix.de/news/1002-openlinkgraph-index-gr-e-benchmark.html
Kennt ihr die “tatsächlichen” BL Zahlen?
Oktober 9th, 2011 at 17:52
Hi Markus,
Alex from Majestic SEO here – looking forward to next issue of suchradar and just wondering if you’ve used data from our Fresh index which contains links from important sites checked in the last 30 days (very high number of them are live) or you’ve used Historical index data that spans 5 years and for obvious reasons will contain more dead links.
I am also wondering which options you’ve used to retrieve link data from our system – by default we eliminate known deleted links, nofollow etc.
It will also be interesting to see if you’ve used referring domains in comparisons – pure link counts can be unreliable due to site wide linking – in our experience referring domains is a better indicator of link strength than links alone.
Best regards,
Alex
Oktober 10th, 2011 at 09:18
@Michael:
Ja, Quantität ist nur ein Aspekt. Darauf gehe ich im Artikel auch ein. Es ist halt für Link-Datenbanken nicht einfach, auch die Qualität der Links zu bewerten. Nicht, dass es nicht möglich wäre, aber um z. B. die thematische Nähe zu beurteilen, müssten diese deutlich mehr Daten speichern und auswerten. Und das wäre wohl derzeit nicht unbedingt zu refinanzieren.
Oktober 10th, 2011 at 09:20
@Pascal: Unser Test ist schon etwas anders, weil wir eben auch die Gesamtabdeckung auswerten. Außerdem sind wir glaube ich näher an der Praxis dran, weil wir alles auf Domain-Ebene bewerten.
Außerdem traue ich nie einem Test, den ein Tool-Hersteller selber gemacht hat 🙂 (Nichts gegen SISTRIX, aber ich rechne dann doch immer gerne selber nach…)
Oktober 10th, 2011 at 09:24
@Alex:
Yes, we’re only counting referring domains, not the amount of backlinks. And, yes, we’ve used the historic index, knowing that there are many dead links. We’ll cover that in the suchradar article.
I’ve used the historic data to also illustrate that a lot of links disappear over time. It’s important to me that the high number of removed links is not a disadvantage to using Majestic rather than being a very useful feature.
Oktober 10th, 2011 at 09:27
@ekle: Stimmt, AWIS haben wir nicht mit reingenommen. Ich bin mit dem Service irgendwie nie sonderlich warm geworden 🙁
Wir hatten ursprünglich auch noch Exalead mit im Test, aber haben uns dann auch dagegen entschieden, weil das Abfragen der Daten so sperrig war.
Oktober 10th, 2011 at 09:42
Man sollte fairerweise erwähnen, dass es für Sistrix im Vergleich zu anderen Quellen leichter ist, aktuelle Daten zu haben – die Datenbank gibts wesentlich kürzer als die anderen.
Keine Ahnung, wie lange Johannes schon crawled, aber es wird nicht so lange sein wie SEOmoz, Blekko oder Majestic.
Insofern find ich die Resultate von SEOmoz überraschend gut.
Oktober 10th, 2011 at 09:44
@Sebastian: Das Argument greift glaube ich nicht, weil das Crawling wohl schon ein paar Tage läuft 🙂
Oktober 10th, 2011 at 10:37
@Markus
Es hängt davon ab, wie oft Link-Daten recrawled werden. Ist ein großer Unterschied, ob das einmal im Monat, einmal pro Jahr oder nie passiert. 🙂
Wie das läuft, werden wir erst in einigen Monaten sehen. (Außer Sistrix crawled schon seit echt langer Zeit, zB einem Jahr.)
Aber ich will die Arbeit von Johannes ja gar nicht schlecht machen, ich sag nur dazu: Neuer Service hat mehr neue Links – das muss nicht heißen, dass das in einem Jahr noch immer so ist.
Ich hoffe natürlich, dass es so ist.
Oktober 10th, 2011 at 10:55
Sebastian, sowohl Seomoz als auch wir aktualisieren den Index in etwa alle 30 Tage. Das sieht man in der ersten Tabelle auch recht gut, da liegen beide Dienste bei rund 10%. Bei Majesticseo gibt es zwei unterschiedliche Datenbanken: der “Fresh Index” ist am ehesten mit Seomoz/Sistrix vergleichbar, auch dort wird in etwa alle 30 Tage der komplette Index aktualisiert. Beim historischen Index werden einfach alle jemals gefundenen Links zusammengeworfen. Das ist für den Status Quo nicht so sehr interessant, sondern eher für die historische Betrachtung. Da Markus für seine zwei Tabelle aber die aktiven Links wertet, sehe ich in dem Vorgehen kein methodischen Problem und kann deinen Punkt so nicht nachvollziehen.
Oktober 10th, 2011 at 11:23
Hi Markus,
Thank you for the info, I am looking forward to reading the full article.
Just the last point – we’ve upgraded our crawling at the end of September to get a LOT more cleaner referring domains into Fresh index, sadly looks like it happened just at the time of this article written and this data will only make its way into historical index that will be released later this month.
Oh well, there is always next time for your test – you’ll find us a lot better 🙂
Alex
Oktober 10th, 2011 at 11:28
@Alex: I’m sure we will repeat this test.
BTW: The article goes beyond the data that the link databases provide. It also features some of the web tools, especially the clique hunter which I think is a pretty neat tool.
Oktober 10th, 2011 at 12:27
Schöner Artikel, da bin ich auf jeden Fall auf das neue Suchradar gespannt. Ich denke die Entwicklung der Backlink Datenbanken wird auf jeden Fall ein sehr interessantes Thema sein. Schauen wir auch mal was Searchmetrics auf die Beine stellt.
Oktober 10th, 2011 at 12:50
Openlinkgraph looks promising, can somebody with OLG access give the referring domain counts for this four websites I picked random from some Google queries first result pages?
domain = Majestic SEO fresh – Open Site Explorer – Blekko – Google
bluray-disc.de = 1.802 – 955 – 501 – 9
heine.de = 1.704 – 983 – 544 – 40
blueray-x.de = 272 – 148 – 146 – 6
upgraden.de = 61 – 6 – 2 – 0
Oktober 10th, 2011 at 14:25
Würd mich echt interessieren wie die gegen den siteexplorer von yahoo abschneiden (solange es den noch gibt)… hoffe es ist nicht wieder ein versteckter werbe artikel für sistrix und OPENLINKGRAPH 😉
Oktober 10th, 2011 at 14:28
Was ist mit “nicht wieder” gemeint? Ich glaube nicht, dass wir hier verdächtig sind, Werbeartikel zu schreiben…
Oktober 10th, 2011 at 14:46
Ja, ein Vergleich mit den alten Yahoo-Werten bzw. Sistrix Linkarchiv wäre interessant gewesen, siehe http://www.seo-scene.de/tools/seo-tools-und-die-verschwundenen-links-1400.html
Oktober 13th, 2011 at 17:28
Interessant waere auch der Vergleich mit US/UK… Domains.
Oktober 14th, 2011 at 01:08
Wäre es möglich zu erfahren, welche Domains hier als Grundlage dienen? Sind die Links im Durchschnitt eher neu oder schon länger vorhanden?
Oktober 14th, 2011 at 08:23
Nein, die Domains will ich nicht offenlegen, weil es dann immer jemanden gibt, der das haarklein nachprüft und dann wegen einer Differenz von zwei Links argumentiert.
Die Websites waren alle so gewählt, dass es sie schon seit mehreren Jahren gab, so dass sich keine Link-Datenbank damit “rausreden” kann, dass die Domains brandneu waren und deswegen nur wenig Daten vorliegen.