Googles neue URL-Kürzungen unter der Lupe
Montag 22. Juni 2009 von Markus
Seit einigen Tagen kürzt Google URLs bei der Darstellung anders als bisher - ein Schritt, den ich nicht gerade positiv finde, weil die angezeigten URLs nun oft durch “..” verschandelt werden und man z.B. nicht mehr den vollen URL-Pfad auf einmal sehen kann. Google hat auch früher schon gekürzt, aber die neuen Regeln gehen doch insgesamt sehr weit.
Bei der Analyse von Google-Ergebnissen sind mir vor allem die folgenden Regeln aufgefallen:
(1) Es werden “Ordner” aus dem URL-Pfad entfernt.
Angezeigt: www.mydearvalentine.com/…/hochzeitstorte.html
Reale URL: http://www.mydearvalentine.com/valentinstag/hochzeitstorte.html
(2) CGI-Parameter werden gestrichen.
Angezeigt: shop.strato.de/epages/61741519.sf/de_DE/?…
Reale URL: http://shop.strato.de/epages/61741519.sf/de_DE/?ObjectPath=/Shops/61741519/Products/PD-2-8-0005
(3) Parameter-Werte können gekürzt werden.
Angezeigt: sport.rtl.de/vips/vips_46012.php?media…set…
Reale URL: http://sport.rtl.de/vips/vips_46012.php?media=video3&set_id=22614
(4) URLs, die nicht unter diese Regeln fallen (z.B. weil Sie keine Ordner beinhalten), werden klassisch mit Punkten am Ende gekürzt.
Angezeigt: berlin.kijiji.de/c-Dienstleistungen-Event-Veranstaltungsservice-Hochzeitstorte -Geburtstagstorte-Torten-Kuchen-vom-Profi-W0Q…
Reale URL: http://berlin.kijiji.de/c-Dienstleistungen-Event-Veranstaltungsservice-Hochzeitstorte-Geburtstagstorte-Torten-Kuchen-vom-Profi-W0QQAdIdZ134465674
Was folgt daraus? Wie gesagt: Mir gefallen die Kürzungen nicht, weil es - zumindest für mich - so aussieht, als sei die URL wesentlich länger. Zum Glück ist es zumindest so, dass nicht wahllos gekürzt wird, sondern dass versucht wird, die Bestandteile sichtbar zu halten, in denen die Suchbegriffe vorkommen.
Das Ganze könnte Website-Betreiber motivieren, möglichst kurze URLs zu generieren und auf Ordner-Strukturen zu verzichten, also z.B. eher www.site.de/hochzeitstorte-bremen/ anstelle von www.site.de/hochzeitstorte/bremen/.
Wer vorher Ordner-Strukturen wie /a-z/krankheiten/diabetes/ hatte, würde eher auf eine flache Ordner-Struktur ausweichen (also /diabetes/), bei der es nur noch einen Ordner gibt.
Kurze URLs waren ja auch vorher schon empfehlenswert, aber mit diesen Änderungen werden sie es noch mehr. Wenn das Website-Betreiber davon abhält, Ordner-Strukturen in URLs abzubilden, ist das meiner Meinung nach schon ein Rückschritt. Aber wenn Google das so will…
Dieser Beitrag wurde erstellt am Montag 22. Juni 2009 um 17:28 und abgelegt unter SEO. Kommentare zu diesen Eintrag im RSS 2.0 Feed. Sie können einen Kommentar schreiben, oder einen Trackback auf Ihrer Seite einrichten.
Montag 22. Juni 2009 um 23:18
Google hatte ja auch schon öfter die URL durch ein eigenes Script ersetzt um dann auf die “echte” URL zu re-direct-en (evtl. Click Zahlen der Suchergebnisse bestimmen?!?)
Da kommt noch mehr (bestimmt).
.
Dienstag 23. Juni 2009 um 09:04
“Aber wenn Google das so will… ” - muss das noch lange nicht zwingend gemacht werden. Die Verwendung von Ordnerstrukturen kann aus guten Gründen sinnvoll sein. Und da ist es abzuwägen ob die internen Prozesse nicht mehr wert sind als Googles Wünsche. So lange Google in den Webmaster Richtlinien nicht ausdrücklich etwas gegen Ordnerstrukturen schreibt, sind diese noch verwendbar.
Dienstag 23. Juni 2009 um 09:07
Klar. Aber wenn ich jetzt ein neues Projekt machen würde, würde ich schon über die URL-Struktur nachdenken und wohl auf multiple Ordner verzichten.
Mittwoch 24. Juni 2009 um 08:30
Wir haben schon immer Wert auf kurze URLs gelegt. Möglichst mit idealerweise einer oder maximal zwei Ebenen. Das funktioniert bei Microsites und Firmenwebsites sehr gut. Bei komplexen Websites und Portalen ist das definitiv eine Frage der Prozesse und CMS-Systeme. Es sollte definitiv vorher beispielhaft getestet werden, bevor evtl. die gesamte bestehende Ordnerstruktur/URL-Struktur umgebaut wird…
Dienstag 11. August 2009 um 17:52
Bei einem meiner Projekte ist das Problem auch schon aufgetaucht. Ich habe umgehend die Struktur geändert. Glücklich bin ich darüber allerdings überhaupt nicht.